NATO:
Garante della sicurezza o forza destabilizzante?
Di Alessandro Sbergamo
& Alessandro Tamburrini
17 giugno 2024
Tempo di lettura: 10 minuti
English version below
Quattro anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, il 4 aprile 1949, dodici Paesi si riunirono e firmarono a Washington il Patto Atlantico. Oggi, l'alleanza NATO vanta le più potenti armi combinate in assoluto. Tuttavia, è una scelta saggia quella di sostenere la sicurezza collettiva, oppure la NATO è un caso dove la politica prevale sulla stabilità?
L'Alleanza si basa su principi occidentali fondamentali. Come si legge nel Trattato, l'Alleanza rafforza lo "Statuto delle Nazioni Unite e il loro desiderio di vivere in pace con tutti i popoli e con tutti i governi", promuovendo i principi occidentali di democrazia, libertà e stato di diritto.[1] Il Trattato della NATO è relativamente dritto al punto, con 14 articoli in totale[2], alcuni dei quali sono estremamente rilevanti per questo testo: L'articolo 1[3] - condanna l'uso della forza contro i principi delle Nazioni Unite da parte dei suoi membri, dato che i "mezzi pacifici" devono essere prioritari; l'articolo 4[4] - in cui i membri devono consultarsi quando ciò è ritenuto necessario da una delle parti che si sente "minacciata" o la cui "integrità" politica e territoriale è messa in discussione; e infine l'articolo 5, dove le parti affermano in maniera controversa che "un attacco contro una o più di esse [...] sarà considerato un attacco diretto contro tutte le parti"[5]. Di particolare rilevanza è la reazione discrezionale a tale attacco, in quanto ogni membro potrà reagire come "ritiene necessario". Pertanto, la NATO esorta i suoi firmatari a cooperare, a difendersi a vicenda e a non usare mai la forza come modus operandi primario. È per questo che la NATO si considera un solido garante della pace e della sicurezza.
Prima di analizzare l'applicazione dei principi e dei valori fondamentali della NATO allo studio della guerra tra Russia e Ucraina, è fondamentale considerare i punti chiave del "Concetto Strategico NATO 2022". Adottato solo 6 mesi dopo l'invasione dell'Ucraina da parte di Mosca, questo documento rappresenta la base per il futuro strategico dell'Alleanza Atlantica. Come afferma, i capi di Stato e di governo hanno ribadito il "fermo impegno nei confronti del Patto Atlantico e nel difendersi reciprocamente da tutte le minacce, indipendentemente dalla loro provenienza"[6]. Attribuendo direttamente all'attacco russo del 24 febbraio 2022 la causa principale dell'insicurezza globale, con questo documento la NATO ha riaffermato una pace duratura e la sicurezza collettiva dei suoi membri. Nel Concetto Strategico 2022 vengono definiti tre obiettivi fondamentali: 1) deterrenza e difesa; 2) prevenzione e gestione delle crisi; 3) sicurezza cooperativa. Per quanto riguarda il primo, spicca la dottrina nucleare dell'Alleanza, ritenuta necessaria "finché esisteranno le armi nucleari"[7]. A differenza del "Concetto Strategico" del 2010, la versione del 2022 dedica un paragrafo, il n. 13, alla Repubblica Popolare Cinese (PRC), considerando le ambizioni, le politiche e le azioni militari cinesi come una minaccia ai propri interessi, sicurezza e valori. Per non parlare della crescente potenza della Cina e dei suoi sforzi per rimodellare l'ordine internazionale[8]. Tuttavia, l'Alleanza Atlantica "rimane aperta a un impegno costruttivo con la PRC"[9].
È ora interessante valutare se i principi della NATO sono stati rispettati nel caso concreto dell'invasione russa dell'Ucraina. In primo luogo, le relazioni tra la NATO e l'Ucraina sono sempre state di grande solidarietà, a partire dal 1991 con l'adesione dell'Ucraina al Consiglio di Cooperazione Nord Atlantico e al programma Partnership for Peace. Questa cooperazione è stata rafforzata con la Carta sul Partenariato Distintivo del 1997 e con la Dichiarazione del 2009, complementaria alla prima, che ha riaffermato il percorso dell'Ucraina verso l'adesione alla NATO - oggi anche ampiamente facilitata. Nel 2014, dopo il coinvolgimento della Russia in Crimea, la cooperazione tra Kiev e la NATO si è intensificata notevolmente[10]. Inoltre, al vertice di Varsavia del 2016, il Pacchetto di assistenza globale (PAC) ha rappresentato un'altra forma di collaborazione, poiché mirato a rafforzare i settori della difesa e della sicurezza in Ucraina. Il Pacchetto ha gettato le basi per i vertici di Madrid del 2022 e di Vilnius del 2023, dove è diventato un programma pluriennale. Pertanto, il coinvolgimento della NATO con l'Ucraina è un'operazione ben radicata.
Nel 2022, in seguito all'invasione illegale dell'Ucraina da parte della Russia, la NATO si è affrettata a condannare questa guerra di aggressione definendola una "lampante violazione del diritto internazionale"[11], e rappresenta una minaccia per la sicurezza euro-atlantica e globale[12]. L'Alleanza ha anche chiesto un immediato cessate il fuoco e il ritiro di tutte le forze russe dal territorio ucraino. Questo fermo sostegno alla sopravvivenza e all'esistenza dell'Ucraina è stato - ed è tuttora - un impegno molto costoso: dal dispiegamento di truppe nei Paesi vicini alla fornitura di tutti i tipi di sistemi d'arma, entrambe azioni che appartengono allo spettro strategico stabilito nel 2022; fino agli obiettivi di prevenzione e gestione delle crisi e di sicurezza cooperativa[13]. Poiché fornire mezzi militari avanzati non sarebbe particolarmente astuto, data la mancanza di competenze ucraine nella loro gestione, la NATO ha preferito fornire, e continua a farlo, addestramento diretto a migliaia di ucraini. Nel complesso, ha poi chiarito che "continuerà a rispondere alle minacce e alle azioni ostili della Russia in modo unito e responsabile"[14].
Nel dettaglio, gli aiuti all'Ucraina si sono concretizzati in tre forme: aiuti non letali, aiuti umanitari e armamenti difensivi. Quest'ultima forma è un po' controversa a causa della complessità di definire cosa costituisca un'arma difensiva. Un carro armato, proprio come l'artiglieria o i missili, può essere usato come deterrente attivo contro l'avanzata di forze ostili, tanto quanto un mezzo per avanzare e riconquistare il territorio. Riteniamo che nessuna arma sia di per sé difensiva, ma che possa essere considerata tale se contestualizzata nella difesa/riconquista del territorio, cioè in un'operazione difensiva che si sostiene essere conforme all'articolo 51 dello Statuto delle Nazioni Unite[15]. In ogni caso, l'Alleanza ha promesso in totale circa 640 miliardi di euro a Kiev[16]. In proporzione, gli Stati Uniti hanno contribuito massicciamente alla causa con circa 110 miliardi di dollari[17].
L’aggressione russa e i precedenti comportamenti bellicosi di Putin nei confronti della Georgia e dell’Ucraina possono essere compresi anche sotto un’altra lente: l'aspetto demografico. Spesso, infatti, si nota come gli articoli trascurino le popolazioni come motore cruciale delle politiche internazionali. Vale la pena citare l'articolo scritto da Jennifer Dabbs Sciubba nel 2014, in cui l’autrice si concentra sulla cosiddetta Power Transition Theory (PTT)[18]; come previsto dalla PTT, i presidenti Putin e Medvedev hanno sfidato lo status quo a livello regionale e globale. Questo almeno a partire dal discorso di Putin del maggio 2006, in cui ha definito la demografia della Russia come il "problema più critico" che la nazione deve affrontare[19]. Naturalmente, non sarebbe saggio considerare l’invecchiamento russo come l'unico motore della politica estera della Russia dal 2006, così come per il 2014 e il 2022; tuttavia, la popolazione ha ancora un impatto sulla politica estera. Strategicamente, lo scenario demografico negativo in Russia dovrebbe rappresentare un punto di analisi per prevedere le future mosse geopolitiche del Cremlino; in altre parole, Putin, in futuro, potrebbe iniziare una nuova guerra da qualche altra parte. Inoltre, va specificato che anche Washington e i Paesi europei, in particolare Italia e Germania, mostrano modelli demografici preoccupanti dato l’invecchiamento. Perciò, il comportamento aggressivo degli Stati nella sfera internazionale potrebbe essere un punto chiave per più attori[20].
Un altro aspetto strategico è lo scenario nucleare, che può essere analizzato sotto due prospettive: armi nucleari strategiche e armi nucleari tattiche. Per quanto riguarda le prime, è chiaro che un'azione del genere da parte del Cremlino genererebbe la reazione degli Stati Uniti e degli alleati della NATO con capacità nucleari, e causerebbe a sua volta una crisi globale in cui nessuno sarebbe in grado di sopravvivere. Invece, per quanto riguarda le armi nucleari tattiche, non ci sono precedenti di utilizzo in una guerra. Emerge quindi un dilemma geopolitico: quale sarebbe la reazione dell'Alleanza se Putin sganciasse armi nucleari tattiche? Anche se la portata di queste armi è inferiore a quella di una testata nucleare strategica, la distruzione sarebbe incredibilmente maggiore di quella che è stata causata finora. Pertanto, gli alleati della NATO reagirebbero in modo proporzionato - dispiegando armi nucleari tattiche che rischiano di generare un'escalation globale - o lascerebbero che Putin agisca impunemente e senza ritorsioni uguali ma opposte?
Ciononostante, tutti i timori di una grande guerra con la Russia sono illogici. Putin potrebbe essere alla ricerca di conquiste, ma nemmeno lui, da solo, oserebbe affrontare la quasi invincibile alleanza della NATO; sarebbe letteralmente una mossa suicida. Qualsiasi Paese della NATO colpito intenzionalmente dalla Russia farebbe scattare inequivocabilmente l'articolo 5, risvegliando molto probabilmente il "gigante che dormiva" e gli altri membri della NATO. Se la guerra diventasse nucleare attraverso l'uso di missili intercontinentali, allora, come già detto, sarebbe un vero e proprio game over per tutti.
Ci sono tre punti di vista principali che arricchiscono il dibattito in modo piuttosto vigoroso; essi sono rappresentati da Michael Kofman, Rebeccah Heinrichs e John J. Mearsheimer. I primi due sottolineano che l'Ucraina può vincere, e lo farà se gli verrà fornito sufficiente sostegno. Infatti, gli Stati Uniti e i Paesi dell'Unione Europea devono continuare a rinnovare il loro impegno nell'invio di armamenti e di tutte le forniture necessarie. Inoltre, Kofman aggiunge che la Russia non può sostenere questo livello di mobilitazione di massa per molto tempo ancora; motivo per cui l'Ucraina dovrebbe alla fine vincere questa guerra di logoramento. Heinrichs si spinge oltre - oseremmo dire un passo di troppo - suggerendo di colpire obiettivi militari direttamente sul territorio russo. In totale opposizione c'è il famoso realista Mearsheimer, che afferma con veemenza che l'Ucraina ha già perso sostanzialmente e che ogni tentativo di guadagnare un territorio significativo non solo è stato contrastato dalle forze russe, ma ha anche prodotto effetti contrari attraverso le controffensive. Se siete interessati ad ascoltare le loro opinioni, troverete nella bibliografia un link alla loro intervista[21].
Riprendendo proprio l’aspetto citato da Heinrichs, vale la pena menzionare l'interessante cambiamento di linea di pensiero del Segretario Generale Stoltenberg e di molti Stati membri della NATO. Infatti, nell'ultimo mese Stoltenberg ha invitato gli alleati NATO a porre fine al divieto di utilizzare le loro armi per colpire obiettivi militari in Russia[22]. Sebbene un cambiamento così radicale possa portare a incertezze strategiche e a nuove minacce russe, la proposta del Segretario Generale è stata accolta con grande favore da molti - seppur non vincolante. Francia e Germania sono tra i Paesi che la sostengono maggiormente[23], mentre il Ministro degli Esteri italiano Antonio Tajani ha ripetutamente affermato che l'Italia non permetterà mai un'operazione così rischiosa[24], seguito pochi giorni fa da Orbán. Gli Stati Uniti si sono mostrati inizialmente riluttanti, prima di cambiare punto di vista e sostenere la proposta di Stoltenberg. La risposta di Putin è stata immediata: il 5 giugno ha avvertito le potenze occidentali che Mosca, in caso si verificasse quanto detto prima, avrebbe fornito armi simili ad altri Paesi per attaccare obiettivi occidentali[25]. Ciononostante, il 6 giugno l'Ucraina ha utilizzato per la prima volta armi statunitensi per colpire i territori della Russia[26]. Questa nuova linea di pensiero deve essere analizzata attentamente prima di essere attuata, poiché basta una piccola scintilla per dar fuoco alle polveri.
NATO:
Guarantor of security or destabilizing force?
By Alessandro Sbergamo
& Alessandro Tamburrini
Jun 17th, 2024
Reading time: 10 minutes
Four years after the end of WWII, on April 4th, 1949, twelve countries came together and signed the North Atlantic Treaty in Washington. Today, the NATO alliance boasts the mightiest of combined arms by any metric. However, is it a wise choice to champion collective security, or, is NATO a case of political gains over stability?
This alliance bases itself upon fundamental western principles. As the Charter states, this alliance reinforces the “charter of the United Nations […] to live in peace with all peoples and governments”, pushing western tenets of: democracy, freedom, and rule of law.[1] The NATO charter is a relatively straightforward one with 14 articles in total[2], some of which are extremely relevant to this article: Article 1[3] - condemns the use of force by their members in an “inconsistent” manner with the “United Nations” given that “peaceful means” must be prioritized; Article 4[4] - where members shall “consult” when it is deemed necessary by one party feeling “threatened” or their political and territorial “integrity” being questioned; and lastly Article 5, contentiously stating that “an attack against one […] shall be considered an attack against all”[5]. Of particular relevance is the reaction to said attack, as it would be discretionary, since each member shall react as it “deems necessary”. Therefore, NATO urges its signatories to cooperate, defend each other, and never use force as their primary modus operandi. Reason why NATO considers itself a solid guarantor of peace and security.
Before analyzing the application of NATO’s fundamental principles and values to the case study of the Russia-Ukraine war, it is pivotal to consider the key insights of the ‘NATO 2022 Strategic Concept’. Adopted only 6 months after the invasion of Ukraine by Moscow, this document is the groundwork for the strategic future of the Atlantic Alliance. As it affirms, the Heads of State and Government reiterated the “steadfast commitment to the North Atlantic Treaty and to defending each other from all threats, no matter where they stem from”[6]. Directly blaming the Russian attack of the 24th of February 2022 as the leading cause of global insecurity, through this document NATO reaffirmed a long-lasting peace and the collective security of its members. In the 2022 Strategic Concept three core tasks are defined: 1) deterrence and defense; 2) crisis prevention and management, 3) cooperative security. With regard to the first one, stands out the nuclear doctrine of the Alliance, believed to be necessary “as long as nuclear weapons exist”[7]. It is also noteworthy to point out that, differently from the 2010 “Strategic Concept”, the 2022 version dedicates a paragraph, no.13, to the People’s Republic of China’s (PRC), considering its ambitions, policies, and military actions as a threat to its interests, security, and values. Not to mention China's growing power and its efforts reshape the international order[8]. However, the Atlantic Alliance still “remain[s] open to constructive engagement with the PRC”[9].
It is now interesting to evaluate whether NATO’s principles have been respected in the more concrete case represented by the Russian invasion of Ukraine. Firstly, the NATO-Ukraine relationship has always been solidary, beginning in 1991 with Ukraine's membership in the North Atlantic Cooperation Council and the Partnership for Peace program. This cooperation was strengthened through the 1997 Charter on a Distinctive Partnership and the 2009 Declaration to Complement the Charter, which reaffirmed Ukraine's path to NATO membership - nowadays even largely facilitated. In 2014 following Russia’s involvement in Crimea, there has been a huge intensification of cooperation between Kiev and NATO[10].Moreover, at the Warsaw summit the Comprehensive Assistance Package (CAP) was also another form of collaboration since it aimed at strengthening the defense and security sectors in Ukraine. It also laid the foundation for the 2022 Madrid and the 2023 Vilnius summits - where CAP became a multi-year program. Hence, NATO’s involvement with Ukraine is a deep-rooted operation.
In 2022, following Russia’s illegal full-scale invasion of Ukraine, NATO was quick to condemn such a war of aggression calling it a “blatant violation of international law”[11]. It also represents a threat to the Euro-Atlantic and global security[12]. A call for an immediate ceasefire and withdrawal of all Russian forces from Ukrainian territory was also demanded by the Alliance. This seemingly unwavering support for Ukraine’s survival and existence was - and still is - a very costly endeavor: from deploying troops in neighboring countries, to delivering all types of weapon systems, both actions which belong to the strategic spectrum established in 2022; more specifically to the goals of crisis prevention and management, and cooperative security[13]. Since providing advanced military assets would not be particularly cunning given the Ukrainian lack of expertise in their management, NATO has and still is providing direct training to thousands of Ukrainians. Overall, NATO had made it clear that they will “continue to respond to Russian threats and hostile actions in a united and responsible way”[14].
In detail, aid to Ukraine came in three forms: non-lethal aid, humanitarian aid, and defensive weaponry. The latter is a bit on the fence due to the complexity of defining what constitutes a defensive weapon. A tank, just like artillery or missiles, can be used as an active deterrence against advancing hostile forces just as much as a means to advance and regain territory. We conceive that no weapon in and of itself is defensive, but rather they might be considered as such when contextualized in defending/reconquering Ukrainian territory - i.e., a defensive operation claimed to be in compliance with Article 51 of the UN Charter[15]. In any case, the Alliance has pledged around €640 billion to Kiev [16]. Proportionally, the U.S. has massively contributed to the cause with around $110 billion[17].
The Russian aggression and the previous belligerent behaviors demonstrated by Putin with regard to Georgia and Ukraine, can also be understood under a different lens: the demographic aspect. In fact, we often witness how articles overlook populations as a crucial driver of international policies. It is worth mentioning the article written by Jennifer Dabbs Sciubba in 2014, where she focused on the so-called Power Transition Theory (PTT)[18]; as the PTT predicts, Presidents Putin and Medvedev have challenged the status quo at the regional and global levels. This has been the case at least since Putin's May 2006 speech in which he referred to Russia's demography as the "most acute problem" facing the nation[19]. Naturally, it would be unwise to consider demography as the only driver of Russia’s foreign policy from 2006, and more precisely in 2014 and 2022; nonetheless, population still has an impact on foreign policy. Strategically, the negative demographic scenario in Russia should represent a point of analysis to predict future geopolitical moves of the Kremlin; in other words, Putin could start a new war somewhere else in the future. Moreover, it has to be specified that also Washington and European countries, especially Italy and Germany, are experiencing worrying demographic patterns. Hence, the aggressive behavior of states in the international sphere could be a key point for multiple actors[20].
Another strategic aspect is the nuclear scenario, which can be investigated under two perspectives: strategic nuclear weapons, and tactical nuclear weapons. Regarding the former, it is clear that such an action by the Kremlin would generate the reaction of the U.S. and NATO allies with nuclear capabilities and would in turn cause a global crisis where none would be able to survive. Whereas, in terms of tactical nuclear weapons, there are no precedents of the use of such arms in a war. Thus, a geopolitical quandary emerges: what would be the reaction of the Alliance if Putin drops tactical nuclear weapons? Even if the range of damage of such arms is lower than a strategic nuke, yet the amount of destruction would be incredibly bigger than what has been done until now. Therefore, would NATO allies react in a proportionate manner - deploying tactical nukes risking to generate a global escalation - or would they let Putin act with impunity and without equal but opposite retaliation?
Albeit, all fears for a major war with Russia are illogical. Putin might be out for conquest, but not even he, on his own, would dare to confront the nigh invincible NATO alliance; it would be quite literally a suicide run. Any NATO country intentionally struck by Russia would unequivocally trigger Article 5, most likely fully awakening the “sleeping giant” and the other NATO members. If that war goes nuclear through the use of ICBMs, then as previously mentioned it's a literal game over for everyone.
There are three main views that enrich the debate quite vigorously; these are represented by Michael Kofman, Rebeccah Heinrichs, and John J. Mearsheimer. The first two point out that Ukraine can and will win if given enough support. In fact, the U.S. and EU countries, by their token, must continue to renew their commitment in sending armaments and all necessary supplies. Moreover, Kofman adds that Russia cannot sustain this level of mass mobilization for much longer; reason why Ukraine should eventually win this war of attrition. Heinrichs goes one step further - dare we say one step too much - suggesting that there should be strikes on military targets directly on Russian soil. In complete opposition is the renowned offensive realist Mearsheimer, who vehemently states that Ukraine has already lost substantially, and that any attempt at gaining significant territory has been not only resisted by Russian forces, but also produced opposite effects through counter offensives. If you are interested in hearing their opinions, a link to their interview is provided[21].
Recalling precisely this last aspect mentioned by Heinrichs, it is worth mentioning the interesting change in line of thought by Secretary General Stoltenberg and many NATO member states. In fact, in the last month Stoltenberg called on NATO allies to end their prohibition on using their weapons to strike military targets in Russia[22]. Although such a radical change may lead to strategic uncertainties and new Russian threats, the proposal of the Secretary General has been warmly welcomed by many - even if not binding. France and Germany are among the countries that support it the most[23], whereas Italian Foreign Affairs’ Minister Antonio Tajani has repeatedly stated that Italy will never allow such a risky operation[24], followed a few days ago by Orbán. The United States initially emerged as reluctant, before changing point of view and supporting Stoltenberg’s proposal. Putin’s answer was immediate: on June 5th, he warned Western powers that, if the proposal would be acted upon, then Moscow would supply similar arms to other countries to attack western targets[25]. Notwithstanding that, on June 6th Ukraine has for the first time used U.S. weapons to strike Russia’s territories[26]. This new line of thought has to be carefully analyzed before being implemented, since it takes only one careless match to start a forest fire.
Bibliografia
[1] [2] [3] [4] [5] NATO, “The North Atlantic Treaty”, April 4, 1949, https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm
[6] [7] [8] [9] [13] [14] NATO, “NATO Strategic Concept 2022”, June 29, 2022, https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/6/pdf/290622-strategic-concept.pdf
[10] [16] NATO, “NATO’s Response to Russia’s invasion of Ukraine”, March 21, 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_192648.htm
[11] [12] NATO, “Relations with Ukraine”, May 10, 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm
[15] United Nations, “UN Charter”, Art.51, July 26, 1945, https://www.un.org/en/about-us/un-charter/full-text
[17] Jonathan Masters and Will Merrow, “How much U.S. Aid is Going to Ukraine?”, Council on Foreign Relations, May 9, 2024, https://www.cfr.org/article/how-much-us-aid-going-ukraine
[18] [20] Jennifer Dabbs Sciubba, Coffins versus cradles: Russian Population, foreign policy, and power transition theory, International Area Studies Review, July 2014, https://researchgate/Russian_population_foreign_policy_and_ppt
[19] Alexandra Samarina and Ada Gorbachyova, “The Demographic Pit”, Government of the Russian Federation, 2011,http://archive.premier.gov.ru/eng/premier/press/ru/2343/print/
[21] PBSNewsHour, “Experts analyze state of Ukraine war 2 years into Russia’s invasion, February 22, 2024, https://www.youtube.com/
[22] The Economist, “NATO’s boss wants to free Ukraine to strike hard inside Russia”, May 24, 2024, https://www.economist.com/europe/2024/05/24/natos-boss-wants-to-free-ukraine-to-strike-hard-inside-russia
[23] Brad Lendon and Jessie Gretene and Mariya Knight and Joseph Ataman, “France and Germany say Ukraine should be able to use their weapons to strike inside Russia”, CNN, May 29, 2024, https://edition.cnn.com/2024/05/28/europe/ukraine-french-weapons-russia
[24] Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, “Tajani «Our weapons shall be used only on Ukrainian territory» (Il Mattino)”, May 27, 2024, https://www.esteri.it/en/sala_stampa/
[25] Pjotr Sauer, “Putin warns that Russia could supply arms to other countries to strike west”, The Guardian, June 5, 2024, https://www.theguardian.com/world/article/2024/jun/05/russia-ukraine-war-us-weapons
[26] John T Psaropoulos, “Ukraine begins strikes on Russian soil using US weapons”, Al Jazeera, June 7, 2024, https://www.aljazeera.com/news/2024/6/7/ukraine-begins-strikes-on-russian-soil-using-us-weapons
Alessandro Sbergamo
Alessandro Tamburrini
Alessandro è dotato di una solida base in relazioni internazionali, grazie al conseguimento della laurea triennale in “PPE” (Politics: Philosophy and Economics) presso l'Università LUISS e al Master in International Relations che sta attualmente svolgendo presso lo University College Dublin. Il suo percorso accademico, arricchito dalla ricerca extracurriculare che lo accompagna quotidianamente, riflette un profondo interesse per le complessità delle relazioni geopolitiche e di politica estera. Questa passione alimenta il suo rigore nel potenziare sempre di più le sue conoscenze e skill in questa area di studio.
Grande appassionato di geopolitica e sicurezza internazionale,
Alessandro si è laureato presso la LUISS Guido Carli in Politics, Philosophy and Economics, con la tesi "Middle Eastern Geopolitics: How the U.S. Interventions in the Region Impact Iran’s Foreign Policies”. Attualmente è uno studente del Master in International Relations, e prenderà parte al programma di Double Degree a Bruxelles con l’università ULB durante l’anno accademico 2024/2025. Attualmente, oltre a NSSI, contribuisce al giornale online PiùEuropei; giornale che analizza aspetti dell’Unione Europea e degli stati membri. Il suo obiettivo più grande è quello di lavorare all’interno della NATO.